公司前法人代表以开展公司业务为由向他人借款，公司法人代表变更后是否需要偿还该债务？冯某持某房地产开发公司出具的《借条》请求房地产公司偿还借款，房地产公司以《借条》是冯某和公司前法人代表黄某恶意串通为牟取不法利益而伪造为由，拒绝偿还债款。近日，江门中院经审理对该起民间借贷纠纷案作出终审判决，判决房地产公司向冯某偿还债务。

公司前法人代表借款150万后变更法人代表否认债务

2009年，冯某经人介绍与某房地产公司法人代表黄某相识。后黄某以房地产公司因开展招商业务需资金周转为由，于2010年期间分两次向冯某共借款120万元并出具了借条。2011年4月，房地产公司再次向冯某借款30万元，该公司重新出具借条给冯某，《借条》载明公司现共借到冯某150万元，该借款用于公司招商开发等费用，并以公司土地项目作担保。还款期限届满后，房地产公司没有依约清偿借款，冯某催收无果后，遂向法院提起诉讼，请求房地产公司偿还债款150万。

房地产公司认为冯某与房地产公司之间不存在债权债务关系，该《借条》是冯某与黄某恶意串通、为牟取不法利益而伪造的，黄某并没有将款项交给房地产公司入账，冯某提供的盖有房地产公司印章的《借条》，只是黄某个人滥用其持有房地产公司印章的便利擅自作出的行为，且2013年公司已变更股东，黄某不再担任公司的法人代表，黄某与冯某的借款行为属于其个人行文，与公司无关。因此应当由黄某承担还款责任。

借款关系是否受法人变更影响？

江门中院经审理认为，《借条》是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。该《借条》加盖了房地产公司的印章，并其内容也明确载明是房地产公司因项目开发需要资金而向冯某借款，黄某只是作为房地产公司的法人代表和借款经手人签名确认，公司变更法人代表不影响债务清偿。至于该笔借款是否入房地产公司房地产公司的账户，这属于公司内部管理问题。房地产公司否认涉案《借条》的真实性，并抗辩冯某未实际向其交付借款，但直至判决前，房地产公司仍未能提供任何证据证明其主张，亦不能对其未实际收到借款而又不收回《借条》作出合理解释。故房地产公司理应向冯某偿还债务150万。

法官说法：公司变更法人代表后前法人代表代表公司所负债务仍需承担

以公司名义贷款属于公司债务，法人、公司名称等信息的变更不影响公司债务的承担，与个人没有直接关系，仍由公司承担偿还责任。房地产公司借款在前，变更法人代表在后，前法人代表的债务应由公司承担，因此判决房地产公司应向冯某清偿债务。